Nous tenons à exprimer notre appui pour le projet OrCHyDé prévu dans notre région. Ce dernier représente une opportunité importante de revitalisation d’une économie locale en souffrance. La création d’emplois en est l’un des aspects les plus positifs ; en générant plus d’une centaine de postes directs et indirects, il permettra à de nombreuses familles de bénéficier de nouvelles opportunités professionnelles et de renforcer le tissu économique de la Communauté de Communes du Val de l’Oise. La construction de cette unité industrielle fournira également un volume de travaux important pour nos entreprises. En outre, ce projet OrCHyDé s’inscrit dans une démarche de décarbonation du transport maritime, un secteur crucial pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En adoptant des technologies plus propres et durables, il contribuera de manière significative à la protection de notre environnement. En conclusion, ce projet industriel est une opportunité précieuse pour notre région, tant sur le plan économique qu’environnemental. Nous encourageons donc vivement les autorités compétentes à soutenir et à approuver cette implantation industrielle.

Pk demander l’avis pour 1 projet entériné et décidé d’avance (ah oui c obligatoire). je m’insurge contre le fait que notre village LA FERTE CHEVRESIS n’a pas fait l’objet d’une enquête approfondie. Pk ce projet si loin des principaux bénéficiaires (loin d’aéroport et bateaux) le site d’Origny est quand même situé à 200kms (environ). Ce site qui utilise avec excès la route lors de ses campagnes betteravières est un atout physique mais loin d’être un atout pour la population (et les quelques emplois ne pèsent pas ou très peu). ce projet va accentuer le problème routier car la Ferté est proche des axes auto routiers. ce projet va accentuer le problème écologique : les camions, car si je regarde de près votre petit schéma il y a du transport ferroviaire, et avec quels trains (à part le petit train touristique !!!)donc utopie donc mensonge donc CAMIONS…donc nuisance routière, destruction de nos routes déjà si abimées, avec risques d’accident (le système routier , les responsabilités des chauffeurs, les vitesses excessives et la cadence de passage ne seront pas de votre ressort donc nuisance auditive…autant le jour comme la nuit (c’est ce qu’il s’est passé cette année avec la campagne betteravière 2024). ce projet va créer d’autres nuisances tout comme olfactives et halieutiques car l’Oise et notre petit ruisseau appelé Péron en seront impactés (rejet de déchets). Mais les intérêts politiques et financiers (des noms bien connus de l’Aisne sont de la partie) vous diront le contraire. Alors arrêtez vos rêves couteux décidés par des “petits ingénieurs” tous frais sortis de grandes écoles et pour une soi disant avancée technologique sans tenir du bien être de la population concernée. L’Aisne sera bientôt un vaste désert rempli d’éolienne, d’usines polluantes. La RTE devrait un peu plus le système électrique et je parle d’un ensemble de petits villages de 500 habitant, dont les maisons déjà se fissurent par la pluie mais surtout par les passages répétitifs de camions et autres engins agricoles, les files électriques trainent partout de ça et là. mais ça ….voilà pourquoi je suis contre et je n’ai pas de question à poser.

Habitant près d’Origny-Sainte-Benoîte et sur le territoire de la CCVO depuis toujours, je souhaite faire part de mon avis défavorable concernant ce projet : l’industrialisation galopante de nos campagnes (qu’elle prenne la forme de parcs éoliens, d’antennes relais, de méthaniseurs… ou désormais d’usine de production d’e-methanol) ravage nos paysages, saccage notre environnement, détruit la faune ainsi que la flore, et cause en réalité beaucoup plus de problèmes sur le plan écologique qu’elle n’apporte de solutions.

Bonjour je me permet quelques remarque….Dans ce contexte, la stratégie de capter le CO₂ d’autres usines sans boucle fermée dans le méthanolateur est, en effet, plus bénéfique financièrement pour l’entreprise que pour la planète. Bien que ce modèle puisse réduire les émissions de CO₂ de manière localisée (en captant le CO₂ à la source dans les autres usines), il ne constitue pas une réduction nette et durable des émissions de CO₂ pour l’environnement global. Sans parler des sources émettrices de co2 pour l’acheminement. Voici pourquoi ce modèle est, en réalité, contre-productif à long terme :

1. Réduction locale mais pas globale des émissions de CO₂ Le CO₂ capté par l’usine de méthanolisation est transformé en méthanol, mais ce méthanol, lorsqu’il est consommé (par combustion ou dans d’autres utilisations), relibère le CO₂ dans l’atmosphère. Cela signifie qu’il n’y a pas de réduction nette de CO₂ : le carbone est simplement temporairement stocké sous forme de méthanol.
• Effet de localisation : Bien que le CO₂ soit capté et valorisé à partir de sources industrielles externes, il finit par être relâché ailleurs, ce qui ne fait que déplacer les émissions de CO₂ au lieu de les réduire.
• Pas de capture permanente : Contrairement à un captage de CO₂ destiné à un stockage géologique permanent, ce modèle n’empêche pas le CO₂ de retourner dans l’atmosphère.

2. Objectif financier et non écologique Cette stratégie permet à l’usine de générer des revenus supplémentaires en acceptant le CO₂ d’autres industries qui paient pour se « décarboner ». L’incitation principale pour le groupe est donc d’ordre financier :
• Gain économique : En captant le CO₂ d’autres usines, l’usine de méthanolisation perçoit des paiements, et les autres industries évitent des coûts liés à la taxe carbone ou aux installations de stockage.
• Enjeu de réputation : Les entreprises peuvent également profiter d’une meilleure image de marque en apparaissant comme un acteur de la réduction des émissions, même si, en réalité, les émissions ne sont que temporisées.

3. Un modèle qui ralentit la transition écologique En l’absence de boucle fermée ou de solutions de stockage permanent, ce modèle ralentit potentiellement les efforts de réduction réelle des émissions de CO₂. En facilitant la valorisation temporaire du CO₂, il peut dissuader les entreprises de chercher des solutions plus efficaces et durables pour éliminer leurs émissions :
• Peu de pression pour des solutions durables : Les industries qui achètent ce service peuvent être moins enclines à investir dans des technologies de décarbonation profonde (énergies renouvelables, captage et stockage permanents).
• Contribution limitée aux objectifs climatiques : Ce modèle n’aide pas véritablement à réduire les niveaux de CO₂ dans l’atmosphère, limitant son impact positif pour les objectifs globaux de réduction de gaz à effet de serre. Conclusion : En somme, ce choix est essentiellement motivé par des gains financiers et contribue peu à la lutte contre le changement climatique au niveau global. Ce modèle de valorisation temporaire du CO₂ réduit les émissions uniquement de manière locale et temporaire. Pour un impact écologique significatif, une approche plus durable consisterait en une boucle fermée pour le CO₂ ou un stockage permanent, de manière à limiter efficacement le retour du CO₂ dans l’atmosphère.

Après avoir étudié le projet je n’ai pas trouvé le bilan carbone de cette installation dans sa globalité. Il s’avère que le rendement énergétique de la production du méthanol étant faible, comment expliquer que ce projet utilise des énergies renouvelables et/ou décarbonée comme le nucléaire pour produire beaucoup moins d’énergie. Enfin le projet est grand consommateur d’eau ce qui suppose de bien mettre à plat les besoins locaux cummulés et donc revoir les arrêtés préfectoraux de Tereos, comme bien étudier celle qui serait attribuée à Verso Energy; Les débits d’étiage que nous observons et avons mesuré par plusieurs fois à Lucy-Ribemont sont plus sévères que ceux donnés par l’organisme Shapi (les mesures de ce dernier ont été arrêtées à 2016). Par ailleurs la fiche shapi, il semblerait qu’elle intègre le débit qui passe par le bras de Thénelles dans ses calculs statistiques. Il serait opportun que des mesures pendant l’étiage sur un minimum de 5 ans soient entreprises rapidement par Verso Energy en collaboration avec Tereos. Le clapet d’Origny rend difficile ces mesures car la prise d’eau de Tereos se trouve en amont et l’eau déviée par celle-ci n’est pas déversée dans le bras principal que quelques Km en aval d’Origny. J’attire votre attention sur le fait que le petit ruisseau du Fontingneux qui prend sa source au pied du B7 peut être à sec et de toute façon ne peut supporter aucun rejet polluant et/ou chaud, tellement que son débit est faible en étiage. A titre de précaution le dimensionnement de la station d’épuration de l’eau de l’Oise qui servira à l’hydrolyse devra prendre en compte la qualité de l’eau en crue, car si les étiages serons plus sévères de 30% en 2050, les crues aussi elles seront plus fréquentes. De ce fait j’exprime le souhait, si ce projet voit le jour, qu’une attention particulière soit donnée au recyclage maximal des eaux utilisées.

Ancien agriculteur 81 ans suis favorable à votre projet. Créateur d’emplois pour la région et peut-être moins d’inondation avec l’eau tirée dans l’Oise.

Entièrement d’accord pour cette création

Contre ce projet sur mon territoire

Bon projet pour l’environnement, moins de pollution, cela ne peut être que bon pour la nature, vous avez le feu vert